Как Facebook скандал подчеркивает нашу собственную глупость

Опубликованно 08.07.2018 22:24

Как и многие австралийцы, я смотрел трансляции четырех углах спецоперацию, которая принесла так называемый “анализ данных” фирма undone и я был глубоко разочарован.

Не полное отсутствие какой-либо этики или морали, но и как совершенно pissweak они были. Если это были лучшие умы тайну чудо-работников, которые сделал Дональд Трамп президентом США, то он должен быть еще легче обыграть, чем я ранее думал. И мне кажется, что много.

Все эти плаще tryhards – серьезно, неужели они думают, что они были в главных ролях в вся президентская рать? – обещал их субконтинентальном клише клиент стратегии кампании 101. Это было, как будто они только позаимствовали “выборах побеждают для чайников” с их местной библиотеке. Все равно, что томе был явно недоступен, когда руководитель избирательной кампании Хиллари Клинтон упала.

Вот еще одна сенсация: на выборах победят, апеллируя к народной эмоциям, не к разуму. Ну не #$%^ное говно Шерлок. Вот почему политические партии охватывают листовки с “остановить лодки!” и “сделаем Америку Великой снова!” вместо распечатки документов по бюджету в прошлом финансовом году.

Скандал Facebook раскрыла не как умные социологи были, но, как мы глупы. Картину: ЛОИК приглашаем Вас

Вот еще: вы можете победить на выборах не выиграл народное голосование по ориентации избирателей в определенных областях. Опять же, удерживайте #$%^ную телефона. В Австралии мы называем эти мистические места “маргинальных мест”. В Америке их называют “неопределившихся Штатах”, хотя, чтобы быть справедливым, эти земли не столь отдаленных и фантастических, что Хиллари Клинтон никогда не ступал в одну.

Но это гораздо более сложные, чем. Знаете ли вы, что в выборах, иногда сторонние группы подтолкнуть повестку дня политической партии? Да, я знаю! В Кембридже аналитика полном серьезе объясняет наш человек на сцене:

“Иногда вы можете использовать прокси-организации, которые уже есть. Вы кормите их. Они являются организациями гражданского общества... благотворительные организации и группы активистов, и мы используем их – кормить их материал, и они делают работу.”

Нет ш*т парни. Они называются прикиде!

Конечно, в Америке – Бог с ней демократической сердце – такие вещи называются супер pacs, “комитетов политических действий”, которые настроены получать и тратить хренову кучу денег, чтобы продвинуть политическую повестку дня, но на расстоянии вытянутой руки от какого-то конкретного кандидата таким образом, чтобы обойти финансовые ограничения. И эти органы являются настолько секретными, что каждый человек с даже мимолетный интерес в политике США была публично кричать о них на долгие годы.

А вот еще одна йе олде electione служаки, возможно, не слышали: несколько лет назад, некоторые всезнайка изобрел штуку под названием “интернет”. К счастью Кембридж аналитика здесь, чтобы объяснить это:

“Мы просто выложили информацию в кровоток из интернета и потом смотреть ему расти, дать ему небольшой толчок, и теперь каждый раз с течением времени, чтобы посмотреть его обретать форму. И так это вещество проникает в интернет-сообщество и расширяется, но без брендинга – так это не опознан, без слежки.”

Поздравляем ребят! Вы просто придумали #вопросы и ответы Твиттере.

Генеральный директор и основатель Facebook Марк Цукерберг даст показания в Комитете Палаты представителей США слушаний о Facebook. Фото: AFP фото / Сол Леб

Серьезно, даже репортер под прикрытием, который претендовал на то, чтобы нанять Кембридж аналитика должны попросить свои деньги обратно.

Короче говоря, речь идет о компьютере, который может определить ключевых вопросов, ключевых голосов в критических изберателей, а затем обрабатывают сообщения, чтобы призвать избирателей.

Ну сбить меня с ног перышком. Австралийская лейбористская партия была одна из тех машин, в течение многих лет. Они его называли “Сэм Dastyari”.

Настоящий скандал не в том, что Кембридж аналитики выяснили, как сделать это, но, что демократы забыли, как это делать.

Реальный вопрос, чтобы спросить, когда сравнение производится между легендарным 40,000 голосов, которые получил козырь на линии по сравнению с более чем трех миллионов дополнительных голосов, что Хиллари Клинтон обеспеченные не: “как #$%^ ли Трамп победит?” Это: “как #$%^ ли Хиллари потерять?”

Это стало неожиданностью для Демократической партии, что выборы президента США определяются неопределившихся Штатах, а не всенародным голосованием? Или что вы можете потерять голосование и победить на президентских выборах, как уже случалось много раз прежде – в том числе последний раз победили республиканцы из оппозиции?

Это был сюрприз, что если Вы не сделаете каких-либо пресс-конференций, тусоваться со знаменитостями, а не сталевары и бросить оппонента будущих избирателей как “deplorables”, что это может настроить их против вас?

Это был сюрприз, что если вся кампания бренда спрос, что избиратели Грант лидером своей судьбы, а не пожиная их плоды, которые они должны заявить “я с ней”, а она заявляет: “что я буду делать для Вас”, что, возможно, те избиратели будут думать: “а что мне за это будет?”

Есть причина, что Кембридж аналитика была настолько эффективны в избирательной кампании 2016 года, и это не потому, что они были так хороши. Это произошло потому, что кампания Клинтон был так фатально плохо. И я говорю это как сторонник Демократической.

Сообщение Facebook, отправляемых пользователям. Картинка: (Facebook через АП)

Действительно, большая часть “не честно!” с визгом в результате Кембридж откровения так же освещения, как это убого. Каждый раз, когда демократы кричат нечестную игру, они признают, что сырой и примитивную компьютерную программу лучше на обратном политическое сообщение, чем они.

В конечном счете, величайшим политическим Кембриджа понимание было держать блеяние сообщение “криво Хиллари”. Если кампания Клинтон не мог видеть, что идет, они должны были пойти к specsavers.

Между тем в Австралии мы не так глуп, как когда-нибудь тоже. Наши собственные “кровь интернета” должен инфильтрация и испортить его. Доминирующая онлайн политический форум в течение многих лет был #вопросы и ответы трансляция для этого некогда могучего шоу, но теперь она меньше напоминает свору политических Волков, чем в стае овец на заклание.

Все чаще кажется, что самый дебильный и явно ложных утверждений, пропуск на самом деле на шоу и в потоке одобрение, которое следует.

Один яркий пример был, когда дискуссия о ракетных ударов по Сирии быстро и предсказуемо превратился в возмущение по поводу задержания шельфе Австралии boatpeople.

Это должно быть хорошо известно любому, кто имеет хоть поверхностное понимание этого вопроса, что число лиц, ищущих убежище сирийским под стражей-это мизер. На самом деле, это было по силу остановить лодки – чьи пассажиры были почти все из других мест – то, что Австралийское правительство было в состоянии освободить места для сирийских беженцев и предоставлении дополнительных 12 000 посвящена Сирии и Ирака находится на вершине регулярного приема.

Марк Цукерберг. Фото: AFP фото / Сол Леб

Другими словами, вопросы приема беженцев из Сирии и беженцев забора из морской прибывших не только совершенно разные – они диаметрально противоположны. Это только отвергнув случайные прибывающих морем, что Австралии удалось переселить сирийских беженцев.

Возразить по существу этой политики всеми силами, но смешивать эти два понятия как то же самое, когда на самом деле они находятся в прямой конфликт поразительно невежественны. Но в то, что должно быть главным форумом нашего народа для политических дебатов не один человек был, видимо, даже осознавая это, не говоря уже смогла с ним спорить.

И конечно онлайн-ответ был еще более дебильной, рвота, ложные и бессмысленные факты, которые можно было мгновенно избавиться от двухсекундный поиск в Google.

Даже это слишком сложно для многих, поэтому тревожная тенденция пользователи социальных сетей требуют, чтобы другие пользователи социальных медиа, отправить на них ссылки, чтобы обосновать то, что они говорят потому что они слишком ленивы, чтобы ввести слово в строку поиска.

И тогда студенты deadshits как Кембридж аналитика приходят вместе и давят на наши мозги, как полугнилые дыни и мы жалуемся, что они контролируют наши мысли. Серьезно, дайте мне #$%^ную паузу.

Золотое правило отношений заключается в том, что когда кто-то говорит “Это не ты, это я”, тогда это действительно вы. И так это с Кембриджским аналитика и Facebook и всех других гнусных сил там, что мы виноваты, изменяя наше поведение и манипулирует нашими умами. Рано или поздно мы должны спросить: как легко наше сознание может манипулировать? Честно говоря, как далеко мы?

Тогда, возможно, мы будем иметь мужество, чтобы столкнуться с самой страшной правды: это не они, это мы.

Категория: Интернет