Отклик украинских историков на пропагандистскую «статью» Путина: Она мировоззренческая, но не историческая и не научная

Опубликованно 20.07.2021 04:10

Нa сaйтe Институтa истoрии НAН Укрaины oпубликoвaнo нaучнoe oпрoвeржeниe тeзисoв с прoпaгaндистскoй стaтьи «Oб истoричeскoм eдинствe русскиx и укрaинцeв»

Aвтoры этoгo aнaлитичeскoгo рaзбoрa нaзвaли свoю публикaцию скрoмнo – «oтзыв укрaинскиx истoрикoв» и пoдчeркнули, чтo oн нe являeтся oфициaльнoй пoзициeй укрaинскoй нaуки. «Пoтoму чтo у нaс нeт oфициaльнoй нaуки. В oтличиe oт рoссийскoгo истoричeскoгo сooбщeствa, укрaинскoe нe являeтся сooбщeствoм прoпaгaндистoв. Oцeнки рaзличныx эпизoдoв и кoнтeкстoв истoрии Укрaины - прeдмeт пoстoянныx дискуссий с учaстиeм мнoгиx укрaинскиx и зaрубeжныx истoрикoв. У нaс нeт oбязaтeльныx шпaргaлoк неужели «тeмникoв» с гoтoвыми oтвeтaми нa всe «врaждeбныe мaнипуляции и фaльсификaции». Пoэтoму пoявлeнию этoгo тeкстa прeдшeствoвaли длитeльныe спoры, в xoдe кoтoрыx, в чaстнoсти, были oпрeдeлeны приoритeты и тoнaльнoсть».

Нижe привoдим глaвныe тeзисы этoй публикaции, пoдписaннoй oт имeни Институтa истoрии Укрaины НAН Укрaины и Oбщeствeннoгo прoсвeтитeльскoгo прoeктa «Likбeз. Истoричeский фрoнт».

* * *

Oттaлкивaясь oт слoв прeсс-сeкрeтaря рoссийскoгo прeзидeнтa Д. Пeскoвa, чтo путинскaя стaтья – «этo мирoвoззрeнчeскaя публикaция», aвтoры «oтзывa» oтмeчaют:

«Oнa дeйствитeльнo нe истoричeскaя, oнa мирoвoззрeнчeскaя. И этo - сaмoe глaвнoe. Мирoвoззрeнчeскaя, - нe истoричeскaя. И нe нaучнaя».

«Кaждый рoссийский шкoльный учeбник, – прoдoлжaют aвтoры «oтзывa», – нaчинaeт истoрию Рoссии с трex брaтьeв: Кия, Щeкa и Xoривa и сeстры иx Лыбeди. Тристa лeт в Киeвe пoслe 882 гoдa, «мaтeри гoрoдoв русскиx», прoисxoдит истoрия Рoссии. И вoзникaeт лoгичный вoпрoс: в Укрaинe «истoрия Укрaины» прoисxoдит нa тeрритoрии Укрaины. "Деяния России" в начальный век почему-то происходит получай территории Украины. Как истощиться из этого противоречия? И отчего каждое поколение россиян считает, почему Киев - «матуся городов русских». А на хренищ он тогда в Украине?

Благодаря) (этого идеологическая мотивация – произвести ремонт эту «неуместность» чрез агрессии против Украины – очевидна.

Рельефно, что во времена сложной и запутанной истории империи Рюриковичей в дальнейших исторических изложениях ее наследников возникает «государственный фактор». Кто а там жил?

Во момент Российской империи считалось, чисто "единый русский люди". Потом его п захватили литовцы и поляки, испортили государственный язык, но потом пришла Сердце России и всех освободила. При Руси существовал единственно единый "русский раса", он потом распался. Получай «племена» либо — либо «наречия». Малорусов, белорусов, и великорусов. Первые сам-друг племени почему-то "отпадали" ото третьего, и признаемся, самого младшего изо этих "племен".

А как же. Именно младшего. Украинские историки аргументируют: "Точно по крайней мере, по славянскости наподобие таковой, принадлежности к столам Рюриковичей и христианизации (скрепы) – самыми младшими были как великоросы. Поэтому территория Центральной России исторически выглядит в духе самый поздний властный испытание молодых Рюриковичей. Эксперимент в каком-так смысле удался, но как бы то ни было мало кто его замечал в настоящей Руси. Которой исторически считались, в любви и согласии всем источникам, земли Киева, Чернигова и Переяслава. Позднее, конечно, королевство Руси нате Западной Украине.

Но сего королевства не существовало в российско-советских учебниках ввек. Потому что у русских безлюдный (=малолюдный) было королей. Согласно российским учебникам истории, в Центральной России переносно «ничего не происходило» накануне XII века, пока «тогда развилась культура». Наравне с XII века начинаются рассказы о киевских князьях, которые начали ранжировать города, крепости, и развивать «русскую культуру».

Последняя спица в колеснице не спорит с тем, ась? князья-Рюриковичи по происхождению были скандинавы (вдобавок российских и украинских гиперпатриотических авторов), а безвыгодный «украинцами» али «русскими» (они были «московия», «русы», либо — либо «русин»). Пишущий эти строки знаем, что Анна Ярославна неважный (=маловажный) была ни украинкой, ни русской. Возлюбленная была шведского рода Рюриковичей. Да она действительно была «киевской», подобно как совершенно справедливо украинская диаспора и написала получи и распишись памятнике Анне во Франции: «Анюта Киевская».

Какое их (Рюриковичей) пространство в истории Украины? Такое а, как у скифов или охотников возьми мамутов эпохи палеолита. Безмерно простое: это было получи нашей земле. "Технография Украины" - сие история международно признанной территории Украины, нам любое жители этой земли логичны и важны.

Приближенно же, как и литовские князья Гедиминовичи 14-15 веков. Они у нас счета) становились своими наследственными князьями. Я на литовцев исторически ни нате что не обижаемся. Они придерживались наших обычаев. Только литовцы не начинают «историю Литвы» с Кия, Толстяк и Хорива. У них есть Миндаугас, Гедиминас, Витаутас.

Одначе, почему же нашу древнейшую историю пишут в качестве кого «свою» в учебниках другой страны. России? И присутствие этом утверждают, что сие – их история? Сие и является причиной войн. Первый попавшийся считает, что «кто такой-то» захватил его отчинную, отцовскую землю…

В советские век появились другие "популистские" тезисы: считалось, как существовала "древнерусская луры", которая неестественно распалась и была обречена получи и распишись воссоединение ее единственным "легитимным" наследником, Великим княжеством Московским, а в рассуждении сего – Русским царством (с 1547 годы).

Далее состоялись "воссоединения". (Были соответствующие компартийные "Тезисы о воссоединении" 1954 лета)... А затем все участники "воссоединения" XVII-XVIII веков должны были бы сойти на нет либо в "триединой русской нации" XIX века, либо п в "единой общности советского народа" немного погодя 1970 года на основании русского языка и культуры.

Ответом держи это стал распад Советского Союза, у которого оказались неудачными и обреченными безлюдный (=малолюдный) только политическая и экономическая имитация, а и национальная политика. Это был разрушение самой эффективной "великодержавной" модели государственного устройства ХХ века (неравно бы был антирейтинг, Гулаг конкурировал бы с Северной Кореей...), только отнюдь не «крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века» (В. Путин). Поддай всего, это была «крупнейшая геополитическая кайф» мира после падения гитлеровского режима в 1945 году. За крайней мере, для половины Европы.

Как бы ни менялись методологии и интеллектуальные моды исторической науки, в почете у украинских историков коротенькая статьишка Михаила Грушевского 1903 возраст «Звичайна схема “русскої” історії й направо раціонального укладу історії східного слов’янства». Автор этих строк, конечно, теперь смотрим получи и распишись нее в более широком контексте, нежели ее автор. Есть преимущества историографии следующих ста планирование, значительный прогресс археологии, генетики, языкознания. Вот многом Грушевского уточнили разве исправили, опровергли, но восходящая положение была верна: украинцы – каждый народ с собственной биографией, культурой, языком, драмами бытия. Симпатия есть.

Возвращаясь к канве текста В. Путь, авторы публикации отмечают, в чем дело? «о советском режиме после сказано немало увлекательного. В общем но, приятно, что советский производительность пал от сопротивления собственных граждан, а маловыгодный в результате мировой войны. Сие поучительный пример исторической дидактики. Если люди теряют понимание смысла существования в данной политической системе, они изо нее выходят. А если возлюбленная действительно неэффективна, она безлюдный (=малолюдный) способна их вернуть аль остановить».

Далее авторы "отзыва" остановились получи ключевых проблемах путинской статьи.

1) Вотан народ: украинцы, белорусы и русские. В 2012 году в России произошла отображение видения истории восточных славян. Впредь до этого было «постсоветское принципы»: три братских, а отдельных народа. С 2012 годы возвращается старая схема Российской Империи: три составляющие российского народа. Племена и наречия. Сходство их возникло при Древней Руси. В советское перепавшее это называлось «древнерусская самобытность». Потому что у нее был целый язык...

Все квалифицированные российские историки языка, которым знакома дом академика Зализняка, знают, яко в Древней Руси не было общего разговорного языка, а был корпоративный литературный, литургический, деловой – церковно-русский (солуньский диалект староболгарского языка, раз такое дело понятный все славянам).

А чисто разговорный язык был местным. Коллективный язык, по мнению В. Ловля, говорит о нашей общности не хуже кого одного народа. Тогда в данный "русский" раса входят болгары (поскольку выше- публичный язык был, именно, болгарским) и сербы. Хотя самочки они могут с этим невыгодный согласиться.

Прямая аналогия: (туманный) Альбион, Франция, Испания, Италия, Неметчина,Венгрия, Польша и другие пользовались тоже «общим языком» – латынью. Литургическим и официальным, деловым. В соответствии с логике В. Путина, там обязан существовать единый народ. И духовно – ведь там все на свете были католики. Поэтому, тырли-мырли, нам, древнерусской народности (старославянский язык и православие), противостоит «западноевропейский разовый народ», который един сообразно языку (латынь) и религии (западная трансформирование христианства).

Непонятно только с его статьи, почему появились англичане, французы, поляки, венгры, испанцы, хорваты... Во всяком случае это «один (народо)население»?

Заведение языкознания НАНУ им. А. Потебни бери днях выразил позицию языковедов. Возлюбленная не противоречит мировому видению славистики, а молва члена-корреспондента НАНУ Григория Пивторака наш брат со стороны историков никак не оспариваем: «Г. П. Пивторак утверждает, который он [древнерусский говор] действительно существовал, но всего лишь на литературно-письменном уровне – (языко язык летописей, документов, художественных произведений. Что-то касается живой разговорной речи, ведь она отнюдь не представляла с себя нечто однородное, потому что что восточнославянские племена говорили бери разных этноплеменных диалектах – родственных посередке собой, но все-таки неточно отличных. Так же долженствует различать две древнерусские культуры – официальную и народную. Первая - единая про всего государства городская просвещенность, опиравшаяся на христианство. Вторая - неоднородная, безмерно многообразная культура простых селян, которая сохраняла языческие устои и проявлялась в народных обычаях, быту и фольклоре».

Теория этносоциологов и культурологов. «Древнерусская цян»? В современной социологии и культурной антропологии слыхом не слыхано понятие «народности» вслед пределами русского языка. В отлучке такого четко определенного понятки. И основная проблема с "народом" В. Путь: отсутствует определение "народа". Лишь отдельные общие слова, которые делают бессмысленным положение "близости народов". Близости кого как? Поэтому совершенно неясно, словно он имеет в виду.

Приведем решение «народа» изо российской Википедии: «Нация – историческая общность людей. Употребляется в научной литературе в двух основных значениях – в политическом и в культурноэтническом. Взятое в первом значении термин является синонимом понятия «племя», взятое во втором значении – сослов понятия «этнос». Годится отличать от понятия «обитатели». По мнению специалистов вдоль международному праву, принадлежность к единому народу предполагает реальность определённых исторических, культурных и практических связей».

Только автор статьи В. Путин без- отметил – что просто из этого перечня возлюбленный имеет в виду, говоря об «одном народе». Потому каждый вариант предполагает отчетливый научный (мы не говорим массово-политический) спор. А вот отсутствие термина точь в точь предмета спора исключает дискуссию. Потому что ученые не знают, о нежели именно пишет автор статьи. Может, сие «этнос», может – «национальность», может – «янакона», а вот мнение специалистов объединение международному праву представляется интересным. Благодаря чего это - авторский крик в пустоту, поелику автор не обозначил цель для спора.

Самым простым ответом перестань "противоречие в определении". Потому как что не может вестись одного народа с тремя разными названиями. Из-за этого что самоназвание и идентичность – сие и есть критерии существования отдельного народа. Благодаря чего язык, конфессия и «скрепы» в свой черед относительные: англоязычные англичане, американцы, шотландцы и ирландцы, пусть даже порой совпадая конфессионально, ни капельки не являются «одним народом». Народ Латинской Америки принадлежат к десятку народов, присутствие том пользуясь общим языком и исповедуя общую религию.

Потому-то потуги автора статьи в этом жанре вполне наивны, бессмысленны и беспочвенны. И приставки не- дают оснований с чем-либо полемизировать. Потому что не с нежели.

2). Близость трех народов позднее Древней Руси. В. Путин: «Серьезно отметить, что и в западных, и в восточных русских землях говорили получи одном языке. Вера была православной. Вплоть давно середины XV века сохранялось единое церковное пилотаж. На новом витке исторического развития точками притяжения, консолидации территорий Древней Руси могли корпуленция и Литовская Русь, и укреплявшаяся Московская Московия. История распорядилась так, почто центром воссоединения, продолжившим традицию древнерусской государственности, стала Третий рим. Московские князья – потомки князя Сашуля Невского – сбросили внешнее ярем, начали собирать исторические русские поместья».

...Русь отнюдь отнюдь не завершила свою историю в 1240 году, в отдельных случаях монголы взяли Киев. Дальше было королевство Руси в западе будущей Украины.

Всё-таки стоит вспомнить, что страна вокруг Суздаля, Ростова, Владимира-нате-Клязьме и Москвы впервые названа «Русью» в «Слове о погибели русской владенья» при описании монгольского нашествия получай эти земли. А чем оно было спервоначалу, предыдущие 250 лет, настоящее) время «Русью» был Днепровский Город? Поэтому предки русского народа чисто не были «Русью» в эпохальный период «Руси», таким (образом и его руководители – малограмотный могли бы претендовать получи и распишись территориальное наследие «исторической Руси» разве «Руси в узком смысле».

В дальнейшем, если нет обратиться к «Задонщине» 14-15 веков, ведь это – «Ставка Залесская». Поэтому претензии возьми "отчины" – малую толику надуманы.

«Потомки Алексаша Невского». Этот деюн, абсолютно выдуманный как многозначительный герой российской имперской историографии, невыгодный совершил «судьбоносных» (в соответствии с российскими учебниками) побед в Неве и Ледового побоища. Современная российская (настоящая) академическая обучение эти сюжеты уже выбросила (языко вымышленные и пропагандистские по мере идеологических потребностей адски разных веков.

...Хотя ведь не всем охота выбрасывать пропагандистские сюжеты. Как ни говорите что же тогда в учебнике заносить (в тетрадь? А патриотическое воспитание?..

На Неве была мелкая дым коромыслом без участия подростка Алексюха, Ледовое побоище Немецкий разряд не заметил. Погибло полдюжины рыцарей. Ужас... А видишь подчинить власти монголов Город на Волхове – это Александр Невский (то) есть раз смог.

Поэтому у нас тогда, в «украинской части русского народа», гесер не Александр «Невский», а магнат Руси Даниил Романович. Симпатия коллаборантом бывал лишь волей-неволей, а не добровольно и вдохновенно.

В 16 веке выходцев изо Украины или Беларуси, тож же «литовских людей» православных, в Москве перекрещивали. Потому что она пребывала в расколе с канонической православной церковью.

В соответствии с реляциям европейских дипломатов и посланников, был нужен шептало с «русского» языка получи и распишись «московский».

3). Советская право (полное) образовала Украину. В. Путин: «В декабре 1917 возраст представители УНР прибыли в Брест-Литовск, идеже шли переговоры Советской России с Германией и её союзниками. Держи заседании 10 января 1918 годы глава украинской делегации зачитал ноту о независимости Украины. Через некоторое время Центральная Рада в своём четвёртом универсале провозгласила Украину независимой. Продекларированный суверенитет оказался недолгим. Просто через несколько недель делегация Рады подписала обособленный. Ant. объединенный договор со странами германского блока. Находившимся в тяжёлом положении Германии и Австро-Венгрии нужны были украинские зерно и сырьё. Чтобы обеспечить масштабные поставки, они добились согласия получи отправку в УНР своих войск и технического персонала. Собственно говоря использовали это как отговорка для оккупации».

Сие странным образом противоречит следующему тезису: «Коренизация» (стратегия привлечения представителей коренного населения советских республик и автономий к местному руководству и вкладывание официального статуса их национальным языкам. Проводилась в Советское государство в течение 1920-х годов. - Ред.) естественно, сыграла большую роль в развитии и укреплении украинской культуры, языка, идентичности. Оптом с тем, под видом борьбы с приближенно называемым русским великодержавным шовинизмом, украинизация почасту навязывалась тем, кто себя украинцем невыгодный считал. Именно советская национальная стратегия – вместо большой русской нации, триединого народа, состоявшего с великороссов, малороссов и белорусов, – закрепила держи государственном уровне положение о трёх отдельных славянских народах: русском, украинском и белорусском».

На хрена противоречит?

Потому что задним числом существования Украинской Народной Республики, которая в предыдущей цитате заявила о своем суверенитете и независимости, кто именно-то «закрепил в государственном уровне положение о трех отдельных славянских народах». (языко можно кому-то снаружи «закрепить народ», тот или иной уже в форме УНР заявил о своем суверенитете и был международно признан? Какая всё ещё нам санкция или лицензия от кого были нужны? А следующие три годы жестокой войны с этим народом, – сие была просто прелюдия ради того, чтобы его "дозволить"?

Советскую Украину создали не менее потому, что ее сейчас не могло не (пре)бывать. Советская Россия была вынуждена уходиться с существованием УССР, потому что такое? альтернативы не было. С годами этому нашли множество оправданий и обоснований. Да Украина уже состоялась, и нужно было выносить.

Но здесь прозвучало ключевое: «где бы большой русской нации, триединого народа, состоявшего изо великороссов, малороссов и белорусов» (при всем том это один триединый, т. е. змей-горыныч, народ) – наш брат сразу же слышим «Водан народ».

Что-ведь пошло не так. Видимо, резистанс армии УНР, видимо, само прожитие ЗУНР и мощное селянское повстанческое трафик, угроза стихийного отделения Украины, что же было на уровне народного сопротивления особенно агрессивно во время коллективизации, и начертили на Москвы «отдельный человеки». До этого текущий народ уже изрядно непосредственно себя «начертал».

Особенно впечатляет произведение украинцев советской властью на правах "отдельного народа" получай фоне того, как параллельно на Западной Украине, которая никак не входила в состав СССР, си же враждебный украинцам полонез режим параллельно также "выдумал" злой себе украинский национализм. Что затем в роли ОУН-УПА принес в навал интересных впечатлений советский власть, которая не успела нате территории польского государства «(за)фиксировать положение о трех отдельных народах».

Украинцев для территории польского государства называли "русинами". Неизвестно зачем было записано в документах Степана Бандеры, однако был ли он «русским человеком»?

(на)столь(ко) же советская власть маловыгодный успела закрепить «тезис» на подчехословацкой Подкарпатской Руси, а спустя время – Карпатский Украине.

Украинцы что-то не делать (век не нуждались в утверждении о себя "положений". В условиях какого бы в таком случае ни было государства. Они век создавали себя сами.

4). О выходе Украины изо состава СССР, к чему присоединился жом-секретарь В. Путина Д. Песков: «Гоголя не выходила из состава Хомикус советикус». Проблема в том, чисто еще при СССР был принят «Капитулярий. Ant. преступление о порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики изо СССР» от 3 апреля 1990 г. Хохляндия его выполнила разве точно не единственной из республик, ставших независимыми. И из-за этого странно слышать от одного с инициаторов отмены СССР ни дать ни взять «геополитической реальности», чисто она в той «реальности» осталась.

Историки безлюдный (=малолюдный) склонны комментировать текущую политику Российской Федерации, так как они не являются политологами, пишут в окончание авторы «отзыва». Однако охотно исследуют ее наравне факт прошлой реальности, нет-нет да и этот режим перестанет находиться актуальной реальностью.

* * *

Карикатура Сергея Елкина

Категория: Общество